最近在项目中，看到有同事写一个数组的方法的时候，习惯性的用以下写法：
*[].forEach.call(array,fn);*[].map.call(array,fn);*[].sort.call(array,fn);...
我的第一个想法是，为啥对于一个数组不直接写成：
*array.forEach(fn)*array.map(fn)*array.sort(fn)
询问其原因后，同事的说法是：在有些书上说过，这么写保险，保证数组的方法万无一失可以调用，不报错。
观点同事的出发点没错，就是保证书写代码的健壮性。但我个人的观点是，这种不管三七二十一统一都调用.call来保证功能可用的方法，在一定程度上，牺牲了代码的可读性，同时给代码增加了一些冗余。
为什么这么说呢？我们先看看同事的这个万无一失的担忧在哪里。
问题我们知道在js中有一种结构叫：类数组（array-like），这是怎么样的一种结构呢？就是：表现形式上像数组，但是却没有数组的方法。
比如：
在函数体内有个参数arguments就是获取所有的参数，这个参数获取的结果像是一个数组，但是却没有数组的方法。
在老的浏览器中，使用方法document.querySelectorAll获取到所有Dom节点，如果要遍历，就不能直接使用数组forEach方法（最新的Chrome、Fifox已经不存在这个问题了）。
结论综上所述，只有我们遇到类数组的时候，再调用数组的.call将类数组转换为一个真正的数组，然后使用数组提供的方法。如果我们明确知道这就是一个数组，就没必要再call转换一次了，实在影响代码可读性。
基本功call和apply都算是继承的一种写法，[].map.call(a1,fn)就是将数组的map方法继承给a1，并且调用这个map方法；[].map.call和Array.prototype.map.call是相同的，几乎没啥差异，性能上也差不多，见这里的测评；同上我们常用的Object.prototype.toString.call也可以写成({}).toString.call，都是可以的，只所以写成({})是由于不写的话，就成了}.而不是对象{}；